父母能否抵押未成年子女的房屋？

未成年人是民事主体，从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。但是，未成年人的民事行为能力受到法律的限制，需要由其监护人代理或者同意、追认其实施的民事法律行为。监护人是未成年人的法定代理人，负有保护未成年人的人身权利、财产权利以及其他合法权益的职责。《民法典》总则编第35条第1款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”该条款的立法目的是保护未成年人的合法权益，防止监护人滥用其法定代理权，不当处分未成年人的财产，导致未成年人的损失。

房产作为重要的不动产，具有较高的价值和风险。父母以其未成年子女名下房产设定抵押，涉及到未成年人的财产权益，应当受到法律的严格限制。原则上，该行为应认定为非为其未成年子女利益，属于无权代理，该代理行为无效。因为，该行为不仅使未成年人的房产权益受到限制，而且可能导致未成年人的房产被拍卖、变卖，造成未成年人的财产损失。此外，该行为也违反了监护人按照最有利于被监护人的原则履行监护职责的法律要求，损害了未成年人的合法权益。

当然，也不能一概而论，否定未成年人房产抵押的一切可能性。在某些特殊情况下，父母以其未成年子女名下房产设定抵押，可能是为了维护未成年人的利益，而非损害未成年人的利益。例如，父母以房产设定抵押办理银行贷款为子女就医筹措医疗费用或出国留学费用，此种抵押行为直接对子女有利，是可以认定为有效的代理行为。但是，这种情况下，应当由相对人提供相反证据，足以证明该抵押行为确系为子女利益而实施，否则仍然视为无权代理，该代理行为无效。此外，父母代替未成年子女签章让其承担抵押风险的行为不属于接受奖励、赠与、报酬等纯利益的行为，应属无权代理，该代理行为无效。

综上所述，未成年人房产抵押的法律问题，应当根据《民法典》总则编第35条第1款的规定，以及是否为其利益而实施的标准进行判断。监护人不得滥用其法定代理权，不当处分未成年人的财产，导致未成年人的损失。有利于未成年人的抵押行为有效，不利于未成年人的抵押行为无效。相对人有举证责任，证明抵押行为为未成年人利益而实施。